2016年10月20日的《南方周末》登载了一篇关于同性恋群体的新闻报道——《同性恋“低龄化”现象观察》，笔者看到大标题时就想，正文一定会拨出篇幅来谈同性恋与艾滋病的关联，果然如此。笔者不是针对此篇报道，事实上，这是一种心照不宣的“媒体范式”——报道同性恋群体的生存状态时，就一定要提到HIV感染，而报道HIV感染的社会形势时，又一定要提到同性恋群体，仿佛两者有多么紧密的联系。

   HIV感染率在性向分布上当然有明显差异，但在其他变量上——比如地域、城乡、学历、性别、种族、收入等等——就没有统计学意义上的差异吗？性向是否值得被媒体奉若珍宝来大谈特谈呢？其他变量会带来感染率差异吗？我们以2014年我国HIV的感染者为例来看。（2014年为公开可查的最新数据，来源于国家公共卫生科学数据库、中国性病艾滋病预防控制中心）

   先以性向区别来看，这是媒体最热衷的划分办法。情形严峻的同性恋群体，以5%的人口占比（国际上抽样调查显示同性恋人口占比4%-6%，这里的5%是个大概数字）贡献了25.8%的感染者；情形轻松的异性恋群体，以95%的人口占比贡献了66.4%的感染者。由此可得，同性恋大约是异性恋感染率的7.4倍。

  再以地域区别划分。情形严峻的Y省，以人口占比3.1%贡献了10.7%的感染者；情形轻松的H省，以5.4%的人口贡献了1.3%的感染者。由此可得，Y省的感染率是H省的14.3倍（为避免地域攻击之嫌，省份名用字母代替）。

   可见，如果非要谈HIV感染率的分布差异，性向是一个敏感点，省份也是一个敏感点，如果取用市级数据来观察，地域分布差异还会更加突出。而除了地域之外，如果再按城乡、学历、种族、收入等变量区分数据，应当也会发现差异。

   但我们再来看媒体的表现。媒体在谈论艾滋病时，在诸多变量里，特别钟情于谈论性向，强调同性群体比异性群体面临多么严峻的感染形势，并美其名曰“陈述事实”——这当然是在陈述事实，但问题是，为什么他们在陈述事实的时候，只愿意从性向变量去陈述，而聪明地回避了地域、城乡、学历、种族、收入等等变量带来的感染率差异呢？不是说只要是陈述事实就不是偏见吗？

   有人说：“其他变量是会对HIV感染率造成影响，但性向带来的差异特别大，所以就应该专门谈论这一点。”但按照这种逻辑，性向变量对人工流产的影响显然要大得多，但舆论的表现却是——HIV感染有25%是同性性行为造成，舆论是怎么俾倪同性恋的？人工流产100%是异性性行为造成，舆论又是怎么原谅异性恋的？如果可以通过抨击同性性行为来减少HIV感染，那为什么不通过抨击异性性行为来减少人流呢？重点到底是在取向，还是在戴套上呢？

  正因为这样选择性地贴标签，所以新闻里只会有“同性恋患艾”，而不会有“异性恋患艾”，就像新闻里只有“女司机肇事”，而不会有“男司机肇事”一样。异性恋不患艾吗？男司机不肇事吗？非也，他们反而是患艾和肇事的主体。只是舆论对他们太友善，谈患艾时为之抹去性向标签，谈肇事时为之抹去性别标签。

   退一步讲，即便在不问其他变量，只谈同性性向与HIV感染率时，媒体又摆正过姿态了吗？9月，某重量级媒体以南方某市大学生感染者作为报道对象，在传播过程中被冠以“艾滋病同性传播占八成多”的标题来吸引眼球，登上了微博热门话题。这种耸人听闻的数据，只是特定城市（该媒体挑选的一座城市）和特定群体（该市百余名大学生感染者）的小样本数据。从全国疾控中心的权威数据来看，近年来HIV感染者里同性性传播占比稳定在两成多，和所谓舆论热议和恐慌的“同性传播占八成多”相去甚远。媒体是没有能力获取疾控中心几十万病例数据量的全国大样本（公开数据），而只能选用一百多个病例的某城市小样本吗？

  类似地，尽管HIV感染者里四分之三是异性恋者，但媒体对同性恋感染者显然有百倍的关心——在搜索引擎里检索，新闻标题带有“艾滋 同性”或“艾滋 男男”的有13610篇，带有“艾滋 异性”的只有236篇（而且多数是因为说同性性行为比异性性行为更危险，而沾上了“异性”二字），这种报道偏向，是在不断向公众传达“艾滋病好像和异性恋没什么关系”的错误印象。

   综上所述，笔者列举了几种偏见：在各种影响HIV感染率的因素里，媒体只会挑出性向来谈，所以绝对不会有新闻是《艾滋风险地域不同 某省人感染率是某省人的30倍》；当盯着性向谈会丢异性恋群体的脸面时，忽然又闭口不谈性向了，所以绝对不会有新闻是《人工流产危害大 异性恋应谨慎对待性生活》；在谈论同性恋群体与HIV的关系时，在数字选取上未必以选取普遍性、代表性数字为目的，更偏重危险气氛的渲染。

   我们常说“用事实说话”，但事实不等于客观——选择性地陈述事实，反而会非常不客观。尤其对于艾滋、同性恋等问题，公众本身对此的了解度很低，与媒体处于高度的信息不对称状态，所以媒体怎么说，公众往往就怎么信。换言之，同性恋群体在公众心目中形象的好与坏，既取决于他们本身，也取决于媒体如何描述他们。但目前媒体对他们的描述，似乎没有脱离“污名化”之嫌——大家都有毛病时，只对一个人的毛病滔滔不绝，而对其他人的毛病三缄其口，我们还能美其名曰“陈述事实就不是偏见”吗？